Zażalenie na postanowienie o zezwoleniu na przesłuchanie świadka

Jan Kowalski                                                                          ul. Kwiatowa 12, 34-100 Kraków, dnia 15 marca 2024 r.

adwokat

Kancelaria Adwokacka

ul. Kwiatowa 12

34-100 Kraków

pełnomocnik

Anna Nowak

Sąd Okręgowy

w Krakowie

Wydział Karny

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

w Krakowie

Sygn. akt II K 123/23

ZAŻALENIE

na postanowienie o zezwoleniu na przesłuchanie świadka

Na podstawie art. 180 § 2 k.p.k. zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z dnia 10 marca 2024 r. w sprawie zezwolenia na przesłuchanie przez Prokuratora Rejonowego w Krakowie Adama Wiśniewskiego, redaktora działu miejskiego "Gazeta Krakowska", co do faktów objętych tajemnicą dziennikarską.

Na podstawie art. 427 § 2 i art. 438 pkt 2 k.p.k. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam rażącą obrazę przepisów postępowania poprzez nierozważenie w trakcie podejmowania decyzji o zezwoleniu na przesłuchanie świadka Adama Wiśniewskiego i o zwolnieniu tegoż świadka od obowiązku zachowania tajemnicy dziennikarskiej czy zachodzą określone w art. 180 § 2 k.p.k. przesłanki stosowania takiego zwolnienia, w szczególności zaś czy okoliczność, której przesłuchanie ma dotyczyć nie może być ustalona na podstawie innego dowodu.

Na podstawie art. 427 § 1 oraz art. 437 k.p.k. wnoszę o uchylenie powyższego postanowienia.

UZASADNIENIE

W dniach od 1 stycznia do 10 stycznia 2024 r. na łamach "Gazeta Krakowska" ukazał się cykl wywiadów jakie przeprowadził redaktor działu miejskiego dziennika "Gazeta Krakowska" Adam Wiśniewski z mężczyzną o pseudonimie "Kruk". W wywiadach, które zostały opublikowane pod wspólnym tytułem "Złodziej" rozmówca redaktora przedstawił okoliczności dokonania szeregu przestępstw (kradzieży samochodów, wymuszeń rozbójniczych, pobić i zabójstw) jakie miały miejsce na przestrzeni ostatniego dziesięciolecia na terenie Krakowa.

Treść ww. publikacji wzbudziła zainteresowanie Prokuratury Rejonowej w Krakowie, która wystosowała do Adama Wiśniewskiego wezwanie do stawienia się w dniu 15 stycznia 2024 r. i złożenia zeznań w charakterze świadka w sprawie przeciwko Piotrowi Zielińskiemu, podejrzanemu o czyny określone w art. 148 § 1, art. 279 § 1 i art. 282 k.k. Po stawieniu się w wyznaczonym terminie Adam Wiśniewski stwierdził, iż przesłuchanie ma dotyczyć okoliczności o których dowiedział się podczas przeprowadzania wspomnianego wywiadu, a wśród nich faktów objętych tajemnicą zawodową. W tej sytuacji Adam Wiśniewski odmówił złożenia zeznań w niniejszej sprawie, powołując się na przepisy art. 180 § 2 i 3 k.p.k.

W dniu 20 stycznia 2024 r. Sąd Rejonowy w Krakowie, wydał na wniosek Prokuratora Rejonowego w Krakowie postanowienie o zezwoleniu na przesłuchanie przez Prokuratora Rejonowego w Krakowie świadka Adama Wiśniewskiego, z jednoczesnym zwolnieniem w/w redaktora od obowiązku zachowania tajemnicy dziennikarskiej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy stwierdził, iż wobec tego, że postępowanie przeciwko Piotrowi Zielińskiemu dotyczy m.in. czynu określonego w art. 148 § 1 k.k. to na podstawie art. 180 § 4 k.p.k. nie ma zastosowania art. 180 § 3 k.p.k. wyłączający możliwość zwolnienia dziennikarza z tajemnicy zawodowej w części dot. danych umożliwiających identyfikację osób udzielających opublikowanych informacji, jeżeli osoby te zastrzegą nieujawnianie tych danych.

Postanowienie Sądu Rejonowego jest błędne i zostało wydane z rażącym naruszeniem przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 180 § 2 oraz 3 k.p.k. Jak wynika bowiem z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia sąd pierwszej instancji przy podejmowaniu decyzji o zezwoleniu na przesłuchanie dziennikarza i o zwolnieniu go od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej skupił się jedynie na tym, że postępowanie przeciwko Piotrowi Zielińskiemu dotyczy m.in. zabójstwa, co rzeczywiście, na podstawie art. 180 § 4 w związku z art. 240 § 1 k.k. umożliwia przesłuchanie dziennikarza w charakterze świadka, po uprzednim zwolnieniu go od obowiązku zachowania tajemnicy, także w części dotyczącej danych autora materiału przekazanego dziennikarzowi do opublikowania. Przepis art. 180 § 4 k.p.k. stanowi jednak jedynie wyjątek od reguły określonej w art. 180 § 3, która to reguła ogranicza zakres zwolnienia dziennikarza od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej. Natomiast podstawowe przesłanki zwolnienia od tajemnicy dziennikarskiej (oraz adwokackiej i lekarskiej) zostały zawarte w art. 180 § 2 k.p.k. Warunki te są wypełnione wówczas, gdy przesłuchanie co do faktów objętych tajemnicą jest niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a dana okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu.

Z treści uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Krakowie z dnia 20 stycznia 2024 r. nie wynika, iżby sąd rozważał w ogóle, czy występują przesłanki dla zwolnienia Adama Wiśniewskiego od obowiązku zachowania tajemnicy. Błąd ten jest rażącym naruszeniem przepisów prawa procesowego, przy czym skarżący wyraża przekonanie, że uchybienie to miało znaczenie dla podjęcia zaskarżonej decyzji. Rozważenie bowiem kwestii, czy zachodzą przesłanki zwolnienia Adama Wiśniewskiego od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej z uwzględnieniem ogromnego materiału zgromadzonego w postępowaniu przeciwko Piotrowi Zielińskiemu (akta sprawy liczą ponad 2500) musi prowadzić do wniosku, że konieczności podobnego zwolnienia nie ma, że wszystkie istotne dla sprawy okoliczności mogą zostać ustalone na podstawie innych dowodów, a zatem brak jest przesłanek dla podjęcia tak wyjątkowej decyzji.

Wobec powyższego wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Jan Kowalski

adwokat