Postanowienie w przedmiocie zatarcia skazania

III K 1234/23 Warszawa, dnia 24 sierpnia 2023 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie, VIII Wydział Karny, Sekcja d/s Wykonywania Orzeczeń,

w składzie:

Przewodniczący: Anna Kowalska

Protokolant: Jan Nowak

Przy udziale Prokuratora Rejonowego w Warszawie - Maria Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2023 r. w Warszawie

sprawy Janiny Wiśniewskiej z domu Malinowska - córki Adama i Ewy z domu Kaczmarek,

urodzonej dnia 12 marca 1980 w Krakowie

skazanej za czyn z art. 177 § 1 k.k.

z wniosku skazanej

w przedmiocie zatarcia skazania i umorzenia postępowania wykonawczego

na podstawie art. 18 § 1 k.k.w., art. 19 § 1 k.k.w., art. 20 § 1 k.k.w., art. 76 § 1 i 2 k.k., art. 15 § 1 k.k.w.

postanawia

nie uwzględnić wniosku Janiny Wiśniewskiej z domu Malinowska - córki Adama o zatarcie skazania

wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2020 r. w sprawie III K 456/19 i

umorzyć postępowanie wykonawcze w tym zakresie.

UZASADNIENIE

Janina Wiśniewska została skazana na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszoną na okres 2 lat próby, na karę 30 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda oraz obciążona kosztami sądowymi. Następnie skazana wniosła o przedterminowe zatarcie skazania, co motywowała dobrą opinią kuratora i stabilną sytuacją w zawodzie.

Sąd wskazuje, iż zgodnie z dyspozycją przepisu art. 76 § 1 i 2 k.k. skazanie na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ulega zatarciu z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby a jeżeli wobec skazanego orzeczono karę grzywny, zatarcie skazania nie może nastąpić przed jej wykonaniem, darowaniem albo przedawnieniem jej wykonania. Nadto na podstawie art. 15 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze ulega umorzeniu, jeżeli nastąpiło przedawnienie wykonania kary, skazany zmarł albo wystąpiła inna przyczyna uniemożliwiająca jego prowadzenie.

W przedmiotowej sprawie, niezależnie od argumentów wnioskodawcy, Sąd nie znalazł podstaw do przedterminowego zatarcia skazania. Wyrok uprawomocnił się w bowiem dniu 20 lutego 2020 r., więc okres próby upłynął z dniem 20 lutego 2022 r., zaś skazany wykonał karę grzywny w całości w dniu 25 marca 2022 r. Zatem należało stwierdzić, iż skazanie w sprawie zatarło się z mocy prawa w dniu 20 sierpnia 2022 r., co nie tylko powoduje negatywny stosunek Sądu do wniosku skazanej, ale również sprawia, iż postępowanie w tym zakresie staje się bezprzedmiotowe i wymaga umorzenia.

Niezależnie od wszystkiego zatarcie skazania w tej sprawie następuje automatycznie po spełnieniu określonych przesłanek i Sąd nie może ingerować w termin, w którym to następuje. Wcześniejsze (przedterminowe) zatarcie skazania w wyniku uznaniowej decyzji Sądu jest natomiast dopuszczalne jedynie w trybie art. 107 k.k. i dotyczy kary pozbawienia wolności podlegającej wykonaniu (a nie warunkowo zawieszonej) oraz samoistnej (a nie akcesoryjnej) kary grzywny, które w sprawie nie zostały orzeczone. Stąd negatywny stosunek Sądu do żądania skazanej.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie przytoczonych przepisów, Sąd Rejonowy postanowił, jak na wstępie.

Zarządzenie:

1. Odnotować

2. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia doręczyć skazanej

3. Przedłożyć wraz z wpływem zażalenia albo za 7 dni