Postanowienie o umorzeniu śledztwa

.................................(ul. Słoneczna 12, 00-001 Warszawa)

1 Ds. 1234/23 Warszawa, dnia 24.05.2024

POSTANOWIENIEo umorzeniu śledztwa

Anna Kowalska - prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie, w sprawie kradzieży naszkodę Jana Nowaka, Marii Wiśniewskiej oraz przywłaszczenia mienia na szkodę Piotra Zielińskiego,prowadzonego przeciwko Adamowi Malinowskiemu, podejrzanemu oczyny określone w art. 278 § 1 i art. 284 § 1 k.k.- na podstawie art. 11 § 1 k.p.k.

postanowił

umorzyć śledztwo przeciwko Adamowi Malinowskiemu podejrzanemu o to, że:

1) w dniu 15.03.2024 w Warszawie, pow. Warszawa, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 250 zł na szkodę Jana Nowaka, tj. o czyn określony w art. 278 § 1 k.k. - z uwagi na oczywistą niecelowość orzekania wobec niego kary - na podstawie art. 11 § 1 k.p.k.;

2) w dniu 18.03.2024 w Krakowie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 500 zł oraz telefon komórkowy marki Samsung o wartości 1000 zł na szkodę Marii Wiśniewskiej, tj. o czyn określony w art. 278 § 1 k.k. - z uwagi na oczywistą niecelowość orzekania wobec niego kary - na podstawie art. 11 § 1 k.p.k.;

3) w dniu 21.03.2024 w Gdańsku, pow. Gdańsk, przywłaszczył sobie narzędzia elektryczne - wiertarkę i szlifierkę o łącznej wartości 700 zł na szkodę Piotra Zielińskiego, tj. o czyn określony w art. 284 § 1 k.k. - z uwagi na oczywistą niecelowość orzekania wobec niego kary - na podstawie art. 11 § 1 k.p.k.

UZASADNIENIE

Prokuratura Rejonowa w Warszawie nadzorowała postępowania przygotowawczeprowadzone przeciwko Adamowi Malinowskiemu, podejrzanemu o czyny z art. 278 § 1 iart. 284 § 1 k.k.

W toku prowadzonego dochodzenia ustalono, że wyrokiem z dnia 10.04.2024,II K 123/23, Sąd Okręgowy w Warszawie wymierzyłAdamowi Malinowskiemu karę 10 lat pozbawienia wolności za popełnieniezbrodni określonej w art. 148 § 1 pkt 1 k.k., a Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia15.05.2024, II AKa 456/24, orzeczenie to utrzymał w mocy.

Adamowi Malinowskiemu - w niniejszej sprawie - zarzucono popełnieniewymienionych przestępstw przeciwko mieniu, zagrożonych karą do 5 lat pozbawieniawolności. Z uwagi na treść powołanego wyroku, skazującego Adama Malinowskiego na10 lat karę pozbawienia wolności, należy uznać, że orzekanie wobec niego kar za innepopełnione przez niego przestępstwa byłoby oczywiście niecelowe, ze względu przedewszystkim na to, że nie mogłyby one mieć żadnego wpływu na wysokość już wymierzonejmu prawomocnym wyrokiem kary pozbawienia wolności.

Podkreślić też należy, że - jak wynika z zeznań przesłuchanych pokrzywdzonych: Jana Nowaka,Marii Wiśniewskiej oraz Piotra Zielińskiego - wiedząc o wysokości wymierzonejAdamowi Malinowskiemu kary pozbawienia wolności, mają oni świadomość, żeewentualne dodatkowe ukaranie nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia ich interesów,gdyż nie odzyskają mienia utraconego wskutek popełnionych przez tego podejrzanego na ichszkodę przestępstw.

Wobec powyższych ustaleń postanowiono jak na wstępie.

Prokurator Prokuratury RejonowejAnna Kowalska

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznaniasprawy (art. 306 § 1a, 325a oraz 465 § 2 k.p.k.): - pokrzywdzonemu, - podejrzanemu, - prokuratorowi nadrzędnemu.

2. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazaćsprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzeniawskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

3. Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wydaponownie postanowienie o umorzeniu śledztwa lub dochodzenia. W takim wypadkupokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1a k.p.k., możewnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia zawiadomienia opostanowieniu (art. 330 § 2, art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogiokreślone w art. 55 § 2 k.p.k. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż dorozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art.55 § 3 k.p.k.).

4. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora oumorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżelipostanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy(art. 465 § 2a k.p.k.).

5. Na rozstrzygnięcie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje podejrzanemu orazpokrzywdzonemu (art. 323 § 2k.p.k.).

6. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, którywydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisupostanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne(art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).

Zarządzenie:

1. Stosownie do art. 100 § 4 w zw. z art. 106, art. 140, 306 § 1a, art. 325a k.p.k. doręczyćodpis postanowienia:1) podejrzanemu;2) pokrzywdzonemu Janowi Nowakowi;3) pokrzywdzonej Marii Wiśniewskiej;4) pokrzywdzonemu Piotrowi Zielińskiemu;5) obrońcy.

i kuratorowi sądowemu 2. Przesłać nakaz zwolnienia do Aresztu Śledczego w Warszawie 3. O uchyleniu środka zapobiegawczego tymczasowego aresztowaniazawiadomić Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia 4. Stosownie do art. 305 § 4 k.p.k. powiadomić o umorzeniu śledztwa Komendę Stołeczną Policji. 5. Po uprawomocnieniu się postanowienia:- na zasadzie art. 21 § 1 k.p.k. zawiadomić o umorzeniu Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia- zawiadomić o uchyleniu postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia

Prokurator Prokuratury RejonowejAnna KowalskaWarszawa, dnia 25.05.2024