Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia

ul. Słoneczna 1234-100 Wadowice

PR 1 Ds. 234/23 Wadowice, dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

o odmowie wszczęcia dochodzenia

Anna Kowalska - prokurator Prokuratury Rejonowej w Wadowicach, po zaznajomieniu się z materiałami w sprawie uszkodzenia samochodu na szkodę Jana Nowaka, tj. o czyn określony w art. 288 § 1 k.k.- na podstawie art. 305 § 1, art. 325a § 1, art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

postanowiła

odmówić wszczęcia dochodzenia w sprawie zaistniałego dnia 10 lutego 2024 r. w Wadowicach, pow. wadowickiego, uszkodzenia samochodu marki Ford, rocznik 2018, stanowiącego własność Jana Nowaka, tj. o czyn określony w art. 288 § 1 k.k., uznając, że ustawa stanowi, iż sprawca nie popełnia przestępstwa - na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

UZASADNIENIE

W dniu 12 lutego 2024 r. Jan Nowak zawiadomił Komendę Powiatową Policji w Wadowicach, że dnia 10 lutego 2024 r. w Wadowicach, pow. wadowickiego, doszło do uszkodzenia należącego do niego samochodu marki Ford, rocznik 2018. Złożył równocześnie wniosek o ściganie sprawcy tego czynu. W wyniku przeprowadzonego w tej sprawie postępowania sprawdzającego ustalono, że dnia 10 lutego 2024 r. około godz. 14:30 w Wadowicach, pow. wadowickiego, doszło do pożaru budynku mieszkalnego przy ul. Kwiatowej 7. Na miejsce pożaru wysłano samochód bojowy Star 266 z załogą, kierowany przez Piotra Wiśniewskiego. Dojeżdżając do posesji, na której płonął budynek, kierujący pojazdem zauważył, że wjazd na posesję jest częściowo zablokowany przez stojący tam samochód marki Ford, rocznik 2018. W pobliżu pojazdu nie było jego właściciela. Jadący wozem strażacy próbowali usunąć samochód z wjazdu, aby umożliwić sobie dojazd na miejsce pożaru, jednakże próba zepchnięcia przeszkody nie powiodła się. Wobec powyższego kierujący wozem strażackim Piotr Wiśniewski podjechał nim do Forda i po przystawieniu zderzaka swego samochodu do tego pojazdu przesunął go 2 metry dalej, umożliwiając wjazd wozu ze sprzętem gaśniczym, w następstwie czego strażacy mogli przystąpić do akcji ratunkowej. Wskutek "przepychania" samochodu marki Ford, rocznik 2018, który jak później ustalono, należał do Jana Nowaka, spowodowano w nim uszkodzenia w postaci wgniecenia tylnego zderzaka i zarysowania błotnika, ocenione przez pokrzywdzonego na sumę 1500 zł. Wobec dokonanych ustaleń należy uznać, że w sprawie tej brak jest podstaw do wszczęcia postępowania przygotowawczego - z następujących powodów: Bezsporne jest, że należący do Jana Nowaka samochód osobowy marki Ford, rocznik 2018, został uszkodzony, do czego doszło w wyniku "przepychania" samochodu przez bojowy wóz strażacki kierowany przez Piotra Wiśniewskiego, który był świadomy możliwości spowodowania swoim działaniem szkody w mieniu i co najmniej na to się godził. Zachowanie takie wyczerpuje wprawdzie ustawowe znamiona występku określonego w art. 288 § 1 k.k., jednakże - co w tej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości - najbardziej istotne jest to, że Piotr Wiśniewski, powodując uszkodzenie należącego do Jana Nowaka samochodu, działał w celu ratowania mienia znacznie wyższej wartości, tj. płonącego domu. Jego zachowanie jest tym bardziej usprawiedliwione, że tego dnia panowały trudne warunki atmosferyczne, wiał silny wiatr, który stwarzał niebezpieczeństwo przeniesienia się pożaru na inne znajdujące się w pobliżu zabudowania. W sprawie tej istnieją w pełni uzasadnione podstawy do oceny, że Piotr Wiśniewski działał w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącemu mieniu o wartości znacznie przewyższającej wartość pojazdu należącego do Jana Nowaka. Tym samym istnieją uzasadnione podstawy do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi okoliczność wyłączająca bezprawność jego czynu - stan wyższej konieczności w rozumieniu art. 26 § 1 k.k., a w konsekwencji, że zgodnie z przewidzianą w tym przepisie regulacją sprawca nie popełnia przestępstwa. Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że zachodzi negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. - z tego względu postanowiono jak na wstępie.

Prokurator Prokuratury RejonowejAnna Kowalska

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1, art. 325a § 2 oraz art. 465 § 2 k.p.k.):- pokrzywdzonemu,- instytucji wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k.,- osobie wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k., jeżeli wskutek przestępstwa doszło do naruszenia jej praw. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.). Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia, pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 k.p.k. (tj. prawo do złożenia zażalenia, które zostało uwzględnione przez sąd) może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia, które jest równoznaczne z zawiadomieniem o postanowieniu w rozumieniu art. 55 § 1 k.p.k. (art. 330 § 2, art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 k.p.k. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.). 2. Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1 k.p.k., przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b k.p.k.). 3. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.). 4. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).

Zarządzenie:

Stosownie do art. 100 § 4 w zw. z art. 106 i 305 § 4 k.p.k. doręczyć odpis postanowienia:1) pokrzywdzonemu Janowi Nowakowi na adres wskazany w załączniku adresowym - tom nr 1;2) pełnomocnikowi pokrzywdzonego Adamowi Małyszowi;3) instytucji wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k. - Państwowa Straż Pożarna;4) osobie wymienionej w art. 305 § 4, art. 306 § 1 pkt 3 k.p.k., jeżeli wskutek przestępstwa doszło do naruszenia jej praw Maria Nowak. Stosownie do art. 305 § 4 k.p.k. powiadomić o odmowie wszczęcia dochodzenia osobę zawiadamiającą o przestępstwie, której prawa nie zostały naruszone Jan Nowak.

Prokurator Prokuratury RejonowejAnna KowalskaWadowice, dnia 15 marca 2024 r.